Latin American Studies

Recent investigations at the Maya centre of Nakum (located in northeastern Guatemala) included intensive excavations of Structure X (a.k.a. Structure 104)-one of the largest pyramidal temples at this site. This research showed that the first major version of this building consisted of a three-terraced platform dated to the Middle Preclassic period (750-300 bc), which was part of an important complex, the so-called E-Group. Such groups constitute the oldest manifestation of monumental architecture in the Maya Lowlands. With time, Structure X was converted into a large pyramidal structure in which several burials were situated during the Classic period (ad 250-800), making it an important mausoleum with interments of important elite members of local society. One of these burials (no. 8) was discovered below the floor of the temple building located on top of the pyramid and was a richly equipped tomb. It is most likely the resting place of one of the Nakum kings reigning during the Early-Late Classic transition (c. ad 550-650). This tomb had 11 vessels, including beautiful examples of polychrome Maya ceramics (representing different supernatural beings), many marine materials, five stingray spines and other artefacts. The tomb chamber was also covered by a deposit consisting of several thousand flint flakes that most probably had some symbolic meaning. In this article we discuss ancient Maya burial customs as documented in Structure X and present it in a wider perspective. We also describe similar lithic deposits associated with some of the richest Lowland Maya tombs and present their meaning and symbolism. Resumen Las investigaciones recientes en el centro maya de Nakum (localizado en el Noreste de Guatemala) incluyeron excavaciones intensivas del Edificio X (también conocido como Edificio 104)-uno de los templos piramidales más grandes en este sitio. Los trabajos de investigación demostraron que la primera versión mayor de este edificio consistió en una plataforma de tres terrazas fechada para el período Preclásico Medio (750-300 a.C.), la que formaba parte de un complejo importante de edificaciones al que se denomina como tipo Grupo E. Este tipo de grupos constituyen la manifestación mas antigua de la arquitectura monumental en las Tierras Bajas Mayas. Con el tiempo, el Edificio X fue convertido en una piramide grande, en la cual durante el período Clásico (250-800 d.C.) fueron depositados varios entierros, lo que le convierte en un mausoleo importante que contiene sepulturas de los miembros de la elite local. Uno de estos entierros (No. 8) es una tumba con una rica

Resulta sintomático de la manera en que se escribe la historia nacional salvadoreña, lo selectivo que suelen ser las fuentes documentales primarias. La historia se convierte en una materia flexible y maleable al antojo del presente, el cual la emplea para propósitos políticos en boga. Adaptar lo desconocido a lo familiar, el pretérito a lo actual, precisa al instante la verdad de lo dicho.

Interesa producir el asombro y la convicción que seduce al público lector u observador de imágenes. El cuadro íntegro del pasado se halla ante sí, sin ningún disfraz ni encubrimiento. Al evaluar esta adaptación importa lo
arbitrario de las fuentes primarias que sirven a la recreación actual del pasado.  Lo normal es hablar de un régimen ocultando la documentación primordial de su legado en el rubro de la política de la cultura.

El libro que el lector hojea entre las manos no pretende nada más que revelar una veta inexplorada de la historiografía salvadoreña, documentos oficiales de la presidencia del general Maximiliano Hernández Martínez (1931-1934,
1935-1944). Su ausencia en las investigaciones más avanzadas confiesan un síntoma expreso, el silencio adrede y voluntario, que rige la conciencia histórica actual. Se trata de un tribunal bastante injusto, ya que le niega la palabra al acusado.

Al respecto, existe un sano debate sobre la revuelta de 1932, sobre su organización y liderazgo, y sobre su represión. Pero esta afán por descubrir los movimientos sociales no se traslada aún hacia un rigor semejante en el estudio de la producción cultural, ni hacia el enlace entre el arte y la política. La historiografía sigue obrando como si la nacionalidad salvadoreña se recortara en dos extremidades sin comunicación. A un lado, existe lo histórico —economía, sociedad y política— al otro, lo etéreo y hermoso, mito, arte y literatura. En la primera esfera viven los “hombres públicos”; en la segunda, recluidos en su fantasía, los artistas. Entre
el reino de este mundo y el del arte, no habría cabida a ningún enlace. Este terreno baldío se extiende tan amplio como un desierto despoblado por una razón muy sencilla.

Los estudios sobre 1932 y el martinato borran —reitero quizás adrede— las fuentes primarias del régimen, ante todo, las que describen el apoyo absoluto que recibe el general Martínez de todos los intelectuales salvadoreños a su
proyecto cultural de nación. El cuadro en mural divide a un régimen militar y opresor de los intelectuales teósofos y alucinados en sus divagaciones imaginarias. Así, en un mismo gesto contradictorio se declara: “yo acuso al
general de dictador, a la vez que defiendo su legado cultural para la reforma actual”.

https://violenciaesp.hypotheses.org

Programas de erradicación de “villas miseria”, construcción de autopistas, creación de pueblos estratégicos, rediseño de espacios públicos, edificación de estadios y readecuación de ciudades para la “fiesta mundialista”: estos son algunos de los proyectos territoriales y urbanos realizados durante la dictadura militar en Argentina (1976-1983) que esta exposición examina. Una reorganización espacial realizada a todas las escalas y en todas las regiones del país, que impactó directamente sobre amplios sectores de población, transformando de manera duradera a la sociedad argentina.

Aproximarse a las políticas de creación y remodelación espacial de la dictadura nos permite comprender el “mundo nuevo” que las Fuerzas Armadas quisieron construir.Esta exposición explora la génesis de estos proyectos urbanos, pero también el modo en que las sociedades heredan, recuerdan y utilizan estas infraestructuras en la actualidad.  Todo este conjunto de proyectos urbanos constituye hoy un legado material con el que convivimos. Por un lado, como condición de posibilidad de procesos de acumulación desigual de bienes, servicios, tierras y recursos. Por el otro, como parte de procesos de empobrecimiento, exclusión y marginación. Sin embargo, estos espacios no son una estructura fija y algunas veces la sociedad ha logrado modificar o resignificar esos mismos lugares. Incluso durante los años de la dictadura existieron casos de resistencia colectiva.

La violencia se encuentra no sólo en las características mismas de estos programas, sino también en sus modalidades de implementación. Parques o complejos habitacionales diseñados y edificados por imposición, sin consenso ni control, no son sólo infraestructura sino la evidencia material y espacial de un régimen que quiso reorganizar la ciudad y el campo de manera radical. Los desplazamientos, los desalojos, la apropiación de bienes como tierras y viviendas son expresiones espaciales de violaciones de derechos de personas y comunidades al trabajo, a la salud, a un ambiente sano, a la vida. Estas violaciones tienen efectos sociales concretos: hay alguien desplazado, alguien desposeído de sus bienes, alguien a quien le fue negado el acceso a los recursos necesarios para reproducir su vida. Esta exposición pone en evidencia que hay situaciones espaciales de flagrante injusticia espacial producidas o refrendadas por políticas llevadas a cabo en este contexto autoritario.

No es el monumento, el estadio o el edificio en sí mismo lo que invitamos a mirar en esta exposición. No existió una dictadura fecunda en edificios y modernización, distinta y separada de aquella que llevó a cabo la desaparición sistemática de miles de personas. Esta exposición explora una forma de gobierno en la que la violencia fue un elemento constitutivo y donde, al mismo tiempo que se diseñaban los circuitos del terror y que los espacios de vida eran objeto de vigilancia permanente, se organizaban ferias infantiles, mundiales de fútbol, la “buena gestión” de la basura, el patrimonio cultural o el turismo. No hubo un gobierno de violencia y otro productivo. Hubo un solo gobierno que inscribió la violencia en el espacio y que hizo del espacio el medio y el lugar para crear de manera autoritaria una nueva sociedad.

Pamela Colombo y Carlos Salamanca

FIELD: A Journal of Socially Engaged Art Criticism is pleased to announce the
launch of issue #15, “Learning Art and Resistance from the South”. This issue
was guest edited by Eva Marxen of the School of the Art Institute of Chicago. It
consists of a series of essays, interviews and other documents generated in
response to the exhibition Talking to Action: Art, Pedagogy and Activism in the
Americas. The exhibition, curated by Bill Kelley, Jr., was featured at the SAIC
Sullivan Galleries in 2018. As part of the exhibition the Sullivan Galleries
organized a number of public programs and events, from which the following
material was drawn. This issue of FIELD, like the exhibition which was its
catalyst, understands artistic practice and political praxis as interdependent and
mutually enriching. It locates an important nexus for these concerns in a range of
new artistic and cultural projects developed in Latin America over the past
decade. One of the primary focal points for the essays included here is the
ongoing struggle against neo-liberal capitalism. If we want to develop a deeper
understanding of the corrosive nature of neo-liberalism, and the forms of
resistance necessary to challenge it, we have much to learn from the Latin
American experience. One of the most important lessons it can offer us concerns
the generative nature of resistance itself. For the artists and collectives presented
in this issue of FIELD political resistance is not simply utilitarian, but rather,
constitutes a form of creative production that is capable of generating its own
unique forms of insight, and of re-shaping consciousness, and subjectivity, itself.
What emerges from these practices is not merely the epiphenomenal expression
of a naïve and spontaneous “actionism” but rather, a coherent pedagogical and
critical methodology from which new paradigms of both resistance and creation
can emerge. This issue of FIELD features bi-lingual translations in Spanish and
English. Contributors include Almudena Caso and Hannah Barco, David
Gutiérrez and Paulina E. Varas, Dignicraft and Ionit Behar, the Iconoclasistas
collective, Sandra de la Loza, Eduardo Molinari and Josh Rios, Red
Conceptualismos del Sur, Guillermo Rivera-Aguilera and Luis Jiménez, Mirliana
Ramírez-Pereira and Eva Marxen. FIELD is available on-line at: http://fieldjournal.
com/.